• - Мы рассмотрели образ Печорина при встрече с опасностью. Дальше в рассуждениях героя вырисовывается его жизненная философия.
• - Что же он считает для себя едва ли не единственным удовольствием в жизни?
• ("…первое моё удовольствие - подчинять моей воле всё, что меня окружает; возбуждать к себе чувство любви, преданности и страха - не есть ли первый признак и величайшее торжество власти…")
• - Какую оценку он даёт себе в дневнике?
• (Печорин не щадит себя, прежде всего это честность перед собой, самокритичность, но при этом он не стремится что-то изменить.)
• - Размышляя над извечным вопросом, что такое счастье, какой ответ предлагает герой?
• (" А что такое счастье? Насыщенная гордость?")
• - К чему ведёт гордость, взлелеянная в человеке?
• (Рядом не окажется настоящих друзей, понимающих людей.)
• - Что же такое дружба в понимании Печорина?
• ("… я к дружбе не способен: из двух друзей всегда один раб другого; рабом я быть не могу, а повелевать в этом случае - труд утомительный…" Настоящих друзей у Печорина нет.)
• - К чему может привести гордость, отсутствие друзей?
• (Конечно же, к одиночеству. Печорин представляется нам не просто героем своего времени, а трагическим героем".)
• - За несколько дней до дуэли героя занимает вопрос о смысле жизни. В чём же он видит цель собственного существования?
• ("… зачем я жил? Для какой цели я родился? А, верно, она существовала, и, верно, было мне назначение высокое, потому что я чувствую в душе моей силы необъятные… Но я не угадал этого назначения, я увлёкся приманками страстей пустых и неблагодарных; из горнила их я вышел твёрд и холоден как железо, но утратил навеки пыл благородных стремлений - лучший цвет жизни". Благородные стремления, по мнению героя, - самое значительное в жизни человека.)
• - Почему Печорин не может найти смысла в жизни?
• ("Этот человек не равнодушно, не апатически несёт своё страдание: бешено гоняется он за жизнью, ища её повсюду; горько обвиняет он себя в своих заблуждениях. В нём неумолчно раздаются внутренние вопросы, тревожат его, мучат, и он в рефлексии ищет их разрешения: подсматривает каждое движение своего сердца, рассматривает каждую мысль свою", - отмечает В. Г. Белинский. Незаурядная личность, наделённая умом и силой воли, стремлением к активной деятельности, не может проявить себя в окружающей жизни. Печорин не может быть счастлив и не может никому дать счастье. В этом его трагедия.)
• - Как таких людей называют в литературе?
• (Печорина можно назвать "лишним" человеком. В нём много жизненной энергии, потребности в действии, желания бороться и побеждать. При благоприятных условиях эти его качества могли бы быть общественно полезными, но этому мешала сама жизнь. Печорин - герой последекабрьской, трагической эпохи. Действительность не предлагала ему настоящего дела, люди, подобные Печорину, "кипели в действии пустом".)
• - Это герой того времени, что бы мы взяли в наше время? Какие черты характера необходимы герою нашего времени?

Человеческая жизнь - не что иное, как движение во времени: начало ее - рождение, смерть - ее конец. Даже тот, кто по видимости пребывает в неподвижности, например, узник в узилище, все равно движется по жизни в направлении ее конца. Это движение не зависит от нашего желания или нежелания, оно объективно. Древние говорили: "Volentem ducunt fata, nolentem trahunt; tertium non datur" (Желающего судьба ведет, не желающего тащит; а третьего не дано).
И были совершенно правы.
У нас нет выбора: идти или не идти.
Выбор заключается в другом: идти ли свободно (припомнив, что свобода есть всего-навсего осознанная необходимость) или быть тащимым, подобно упирающемуся ослу.
Эти два варианта демонстрируют осознанный и неосознанный подходы к жизни; третьего, действительно, не дано.
Если вы спросите любого человека о его выборе, он, конечно же, скажет, что выбирает осознанное, то есть свободное движение.
Он еще и удивится: разве кто-то по доброй воле пожелает, чтобы его тащили? Ведь не случайно люди присвоили своему биологическому виду гордый титул: "Homo sapiens" -"Человек разумный"!
Но не торопитесь с выводами.
Задайте другой вопрос: в чем он видит цель движения, смысл жизни? На этот вопрос каждый ответит по-своему.
Один скажет, что его цель состоит в том, чтобы вырастить ребенка, другой - чтобы построить дом, третий- стать знаменитым, четвертый - сделать открытие, пятый - обеспечить свою старость, и так до бесконечности…
Стоп, стоп!
Может ли одна дорога иметь столько концов?
Что вы подумаете, если десять человек дадут вам десять разных ответов на простой вопрос: куда ведет дорога?
Вы или сочтете их лжецами, или сумасшедшими, или решите, что никто из них не знает правильного ответа, не так ли?
Именно так обстоит дело с выбором способа идти по жизни: оказывается, никто из спрошенных вами не знает настоящей цели, никто не идет осознанно, всех их "тащит" судьба!
Дорога жизни для всех одна и та же, раз она имеет одно и то же начало и один и тот же конец. Различным может быть только способ идти по ней.
Так что же, все люди бредут по жизни неосознанно?
Нет, и такой вывод был бы поспешным.
Если возможны два варианта выбора, то оба они должны быть реализованы.
Вопрос лишь в том, сколько человек выберет первый, а сколько второй.
Если вы хотите установить соотношение числа осознанно идущих людей к числу тащимых, продолжайте спрашивать о цели жизни до тех пор, пока не услышите правильного ответа. Искомое соотношение будет определяться как отношение одного правильного ответа к стольким – то неправильным. Все очень просто.
Как? Оказывается, вы сами не знаете, какой ответ считать правильным?
Попробуйте прибегнуть к испытанному методу: аналогии.
Представьте, что вы имеете спутника на дороге, ведущей в Рим.
Вы спрашиваете у него, куда он идет.
Если он скажет, что следует в Багдад или Лиссабон - значит, он ошибается, а если назовет своей целью Рим - то действительно знает, куда идет.
Точно так же и на вопрос о цели жизненного пути правильный ответ будет: "Я живу для того, что¬бы умереть". Тот, кто так вам ответит, действительно знает, куда идет.
Много ли таких среди людей?

Какова причина того, что люди предпочитают, чтобы их "тащило" по жизни, вместо того, чтобы сознательно идти по ней?
Может быть, они не знают конечного пункта жизни?

Нет, причина в том, что для того, чтобы делать что-то сознательно, надо обладать сознанием, а его-то как раз недостает людям.
Это может показаться странным и обидным для людей, но это действительно так: обычный человек не обладает сознанием, он не осознает даже самого себя.
А как же быть с громким титулом "человека разумного"?
Увы, это всего лишь химера.
Человек по своей природе может быть разумным, и должен быть разумным, и он называет себя разумным, но... в действительности таковым не является.
Ему свойственно скорее другое свойство: выдавать желаемое за действительное.
Если вы скажете об этом людям - они ни за что не согласятся с вами и приведут десятки доказательств своей разумности (попробуйте сами приискать таки доказательства как-нибудь на досуге).
Люди ни за что не согласятся считать себя неразумными, и это - свидетельство их действительного неразумия, свидетельство того, что они не желают стать разумными.
Древние говорили: " Кто не знает, но думает, что знает, тот болен. Кто не знает, но знает, что не знает, тот выздоравливает".
Для того чтобы излечиться, надо сначала признать, что ты болен.
Признание своей неразумности - первый проблеск разума, тот же, кто считает себя разумным - заблуждается.
Это говорит о том, что люди нечестны перед самими собой, они обманывают сами себя.
Причем настаивают на своем обмане даже тогда, когда чувствуют этот обман.
Почему?
Да потому, что если они будут честны по отношению к себе, им придется признаться, что они вовсе не таковы, какими себе представляются.
Кроме того, придется взглянуть правде в глаза. А правда, как мы знаем, заключается в том, что результатом жизни является смерть.
В этом-то и кроется одна из причин той лжи, которую люди вокруг себя нагромождают и от которой не хотят отказываться.
Эта причина - страх, боязнь правды.
Чего только не выдумывают, каких только оправданий не изобретают, чтобы замаскировать страх перед смертью!
И слава, и богатство, и наслаждение, и общественное благо, и прочие выдуманные вещи на самом деле не могут быть целью жизни, ведь ничего этого не заберешь с собой в могилу.
Все эти выдумки подобны ярким бумажным цветам, которыми принято прикрывать неприятную реальность смерти.
Можно уподобить их также наркотическим средствам, намеренно употребляемым, чтобы усыпить разум и спрятать подальше свой страх.
В силу этого страха люди не желают становиться разумными, а лучший способ не приобретать то или иное качество - убедить себя и других в том, что ты уже обладаешь им.
Так следствие смыкается с причиной и образуется замкнутый круг, в пределах которого бесполезно искать истину.
Можно сколько угодно рассуждать о прогрессе, развитии, движении вперед - но все это не что иное, как блуждание в замкнутом круге. С точки зрения реальной жизни, человек и сегодня находится в том же самом состоянии, что и тысячи лет назад; меняются только внешние формы иллюзий, которыми он себя окружает.
Если бы все люди были одинаковы и в одинаковой степени не желали лишаться своих иллюзий и становиться разумными, следовало бы оставить их в покое.
Насильно пробуждать в людях разум - дело столь же бесполезное, сколь и неблагодарное.
В конце концов, разве мало на нашей планете существует неразумных живых организмов? Пчелы, термиты и муравьи создают даже целые цивилизации - и вполне счастливы своим бессознательным инстинктивным бытием.
Однако среди людей, хотя и нечасто, случаются особи, предпочитающие возвышающему обману - истину, пусть даже горькую.
И если не следует насильно открывать глаза тем, кто не желает видеть, то жестоко и отказывать в помощи тем, кто пытается сделать первый шаг к правде.
Ведь эти люди как раз и придают ценность всему человеческому виду, из-за них существование этого вида на земле значит больше, нежели других видов, появляющихся и исчезающих, ибо только среди людей случаются по-настоящему мыслящие существа.
Знание - не только привилегия, но и серьезная обязанность и ответственность.
Как поступать тому, кто хочет стать разумным, но находится внутри замкнутого круга из иллюзий, страха и умственной лени? Единственный способ вырваться за пределы круга - взорвать его! Нужно пробить сковывающую скорлупу, как это делает цыпленок, вылупляющийся из яйца. При этом тот жизненный уют, который существует внутри яйца, тоже будет разрушен, к этому надо быть готовым. Стоит ли об этом жалеть: ведь это уют слепого, неразумного, не способного действовать существа!
Каким способом можно взорвать замкнутый круг? Нужно признаться самому себе в том, что ты не обладаешь сознанием, волей, что жизнь твоя протекает бессознательно.
Необходимо понять, что нет, и не может быть никаких разумных доказательств неразумности для того, кто неразумен. Надо просто признаться себе в своей неразумности.
Когда человек признает сам перед собой, что он неразумен, то есть поставит диагноз своей болезни, он сможет начать отыскивать средства для лечения.
«Я знаю, что ничего не знаю» - вот первое настоящее знание, которое можно приобрести.
Задача отыскания средств или способов лечения болезни - дело чрезвычайной сложности и одному индивиду не под силу. Ведь действовать приходится методом проб и ошибок, а этот метод требует отработки каждой из множества возможных версий.
Если начинать эту работу с нуля, ни сам человек, ни его продолжатели, ни продолжатели продолжателей еще не достигнут цели.
К счастью, усилия в этом направлении предпринимаются уже много тысяч лет и нет необходимости начинать с нуля: достаточно воспользоваться уже имеющимся опытом.
Для того чтобы подняться высоко, достаточно встать на плечи гигантов.
За тысячи лет поисков люди нашли три разных способа освобождения.
Назовем их способом действий, способом эмоций и способом размышлений.
Почему этих способов именно три?
По-видимому, это не случайно.
Для того, чтобы понять это, нужно получить хотя бы самое поверхностное представление о человеческом существе.
В самом общем виде в человеческом теле можно выделить три активных центра: двигательный, эмоциональный и интеллектуальный. Примем это утверждение за аксиому, тем более что наличие этих трех центров, руководящих работой человеческого существа, представляется очевидным и вряд ли может быть подвергнуто сомнению. Мы не говорим о локализации этих центров, ни об их происхождении, ни о взаимодействии: сейчас нам достаточно лишь понять, что они реально существуют и руководят всеми функциями человека. Очевидно, что и познавательная функция осуществляется через эти три центра.
Теперь предположим, что у разных людей развитие этих центров может быть неодинаковым и один из центров может преобладать над другими. Ведь люди отличаются друг от друга ростом, тучностью, цветом волос; почему бы не допустить, что и в отношении развитости центров они разнятся. Тем более, что среди людей действительно выделяются группы, имеющие одинаковое развитие, как, например, спортсмены, люди искусства и интеллектуалы: трудно не признать, что у первых ведущую роль выполняет двигательный центр, у вторых - эмоциональный, у третьих - интеллектуальный. Остальные люди, очевидно, совмещают в себе различные комбинации этих трех способностей.
Вы можете попытаться предположить наличие какой-то четвертой группы людей, не сводимой к этим трем: этот эксперимент докажет, что трех вполне достаточно.
Итак, если людей можно условно разделить на тех, у кого преобладает двигательный центр, далее на тех, у которых лучше развит эмоциональный центр, а так же на тех, у кого оба эти центра уступают интеллектуальному, то вполне логично будет предположить, что каждая из этих трех групп людей может иметь свой особый способ преодоления жизненного пути и свой особый способ перехода из "тащимого" состояния к свободному. Из этого следует, что должны существовать три главных способа освобождения, которые принято называть тремя путями.
Мы действительно можем отыскать эти три направления среди всего многообразия в истории человеческой мысли, и это подтверждает правильность наших рассуждений.

Первый путь – путь действий. Это путь совершенствования тела и физических упражнений, при помощи которых человек приобретает способность контролировать свое существо за счет установления контроля над двигательным центром. Эти упражнения позволяют подчинить себе свое тело, то есть научиться произвольно сокращать мышцы, увеличивать или уменьшать частоту пульса, контролировать дыхание, приобретать нечувствительность к боли и т.д. Комплексы таких упражнений мы находим в Хатха-йоге, в различных школах так называемых восточных боевых искусств. Изначальный их смысл заключается в том, чтобы прийти к освобождению посредством установления контроля над двигательным центром, т.е. над 1/3 человеческого существа. Контроль над телом, таким образом, является не целью, а средством освобождения.
Второй путь - путь эмоций, который называют также путем чувств. Суть его состоит в "угашении" чувств и желаний, в установлении контроля над эмоциями. Этот путь нашел отражение в Ведах, классическое учение о пути чувств содержится в Бхагавадгите. Этот путь практикуется так же в ортодоксальном христианстве, особенно в монашеском движении.
Третий путь, или путь размышления, предполагает установление контроля над интеллектуальным центром, достижения особых состояний сознания, при которых возможно проникновение во внутреннюю суть вещей.
Основной метод на этом пути - глубокое сосредоточение. Концентрируя мысль на каком-либо предмете или явлении, можно испытать то, что именуют озарением, инсайтом, просветлением, которое изменяет самое существо человека. Классическое выражение этого пути находим мы в буддизме, в учении Яджня-йоги. Его элементы присутствуют во всех религиях и оккультных учениях. В восточном христианстве этот путь известен под именем исихазма, а сосредоточенное состояние мысли называется умной молитвой.
Такие три способа изобрела человеческая мудрость для усовершенствования природы человека.

Выбрать подходящий именно тебе один из этих трех путей, и идти по нему в меру своих сил и способностей, и в конце концов достичь освобождения - это и есть цель человеческой жизни.

Печорин - светский молодой человек, офицер, сосланный на Кавказ после «нашумевшей в Петербурге истории». Из рассказа о своей жизни, которым Печорин поделился с Максимом Максимычем, мы узнаем, что Печорин, как только вышел из опеки «родных», стал наслаждаться «бешеными удовольствиями», которые скоро ему «опротивели». Потом он «пустился в большой свет», но и светское общество скоро ему надоело. Не удовлетворяла его и любовь светских красавиц. Он учился, читал - но наука полностью не раскрывала его. Ему стало скучно. Когда его перевели на Кавказ, он думал, что «скука не живет под чеченскими пулями», но он скоро привык к жужжанью пуль, и ему стало скучнее прежнего.

Итак, в ранней молодости Печорин быстро пресытился светскими удовольствиями и пытается найти смысл жизни в чтении книг, которые ему также быстро надоедают. Печорин занимается поисками смысла жизни, разочаровывается и глубоко страдает. Судьба и настроение Печорина определяются той мрачной эпохой, в которую он живет. После разгрома декабризма в России наступило глухое время николаевской реакции. Всякая общественная деятельность стала еще более недоступной для культурного человека. Всякое проявление живой, свободной мысли преследовалось. Люди, наделенные умом, способностями, люди с серьезными интересами не могли найти применения своим духовным силам... В то же время пустая светская жизнь их не удовлетворяла. Сознание полной невозможности найти применение своим силам было особенно тягостно для людей 30-40 годов потому, что после разгрома восстания 14 декабря у них не было надежды на близкую перемену к лучшему.

Печорин - человек умный, одаренный, смелый, культурный, критически относящийся к окружающему обществу, любящий и чувствующий природу.
Он прекрасно разбирается в людях, дает им точные и меткие характеристики. Он очень хорошо понял Грушницкого, доктора Вернера. Он заранее знает, как будет вести себя в том или другой случае княжна Мери.

Печорин очень смел и обладает исключительной выдержкой. Во время дуэли только по лихорадочному пульсу доктор Вернер смог убедиться, что Печорин волнуется. Зная, в его пистолете нет пули, в то время как его противник стрелял из заряженного, Печорин ничем не выдает своим врагам, что ему известна их «хитрость» («Княжна Мери»), Он смело бросается в избу, где с пистолетом в руке сидит убийца Вулича, готовый убить каждого, кто посмеет его тронуть («Фаталист»).

В «Журнале» (дневнике) Печорина мы находим кстати приведенные цитаты из классических произведений Грибоедова, Пушкина, имена писателей, названия произведений, имена героев произведений русских и иностранных. Все это свидетельствует не только о начитанности Печорина, но и о глубоком знании им литературы.

Беглые замечания автора «Журнала» по адресу представителей дворянского общества дают уничтожающую характеристику жалким и пошлым людям, окружающим Печорина.
Вызывает сочувствие резко критическое отношение Печорина к самому себе. Мы видим, что дурные поступки, совершаемые им, причиняют страдание, прежде всего, ему самому.
Печорин глубоко чувствует и понимает природу. Общение с природой благотворно действует на Печорина. «Какая бы горесть ни лежала на сердце, какое бы беспокойство ни томило мысль, - все в минуту рассеется, на душе станет легко, усталость тела победит тревогу ума».

Накануне дуэли Печорин с грустью и горечью размышляет о себе. Он уверен, что был рожден для высокой цели, потому что, пишет он, «я чувствую в душе моей силы необъятные. Но я не угадал этого назначения, а увлекся приманками страстей пустых и неблагодарных...»

И вот такой, «рожденный для высокой цели», духовно одаренный человек вынужден жить в бездействии, в поисках приключений, тратя свои «необъятные силы» на мелочи. Он ищет наслаждения в женской любви, но любовь приносит ему только разочарование и огорчение. С кем ни связывает свою судьбу Печорин, эта связь, как бы кратковременна она ни была, приносит горе (а иногда и гибель) и ему, и другим людям. Его любовь принесла гибель Бэле; его любовь сделала несчастной преданную ему Веру; трагически кончились его отношения с княжной Мери - рана, нанесенная Печориным чуткой, нежной, искренней Мери, долго не заживет в сердце молодой девушки; своим появлением Печорин разрушил мирную жизнь «честных контрабандистов» («Тамань»). Печорин убил Грушницкого, Печорин глубоко огорчил доброго Максима Максимыча, который искренне считал его своим другом.
Глубокое и страшное противоречие: умный, способный на горячий порыв, умеющий ценить людей, смелый, сильный Печорин в жизни оказывается не у дел, и близость с ним причиняет другим людям только несчастье! Кто виноват в этом? Сам ли Печорин? И в том ли его вина, что он «не угадал» своего высокого назначения?

Нет, не он виноват в своем несчастье. Противоречие его натуры объясняется тем, что во времена Печорина люди одаренные, ищущие, люди с глубокими интересами, с серьезными потребностями, не довольствующиеся пустой, бессодержательной жизнью, которую они вынуждены были вести, не находили применения своим «необъятным силам» и «в бездействии старились». Умный, одаренный человек, лишенный живого, захватывающего его дела, поневоле обращается к своему внутреннему миру. Он, как говорится, «копается в себе», разбирает каждый свой поступок, каждое душевное движение.

Так ведет себя Печорин. Он говорит о себе: «Я давно уже живу не сердцем, а головою. Я взвешиваю, разбираю свои собственные поступки и страсти со строгим любопытством, но без участия. Во мне два человека, один живет в полном смысле этого слова, другой мыслит и судит его...»
При всех своих положительных качествах Печорин не может быть воспринят как положительный герой. Самое слово «герой» в заглавии романа в применении к Печорину звучит иронически. Печорин - представитель поколения, осмеянного в «Думе». В нем нет не только возможности действовать, в нем нет веры, действенной любви к людям, готовности пожертвовать для них собою; Печорин тяготится бездействием, но, главным образом, потому, что оно заставляет страдать его, а не потому, что он не может принести облегчение страдающим вокруг него людям... Он, по выражению Герцена, «умная ненужность». Человек, живущий в годы николаевской реакции, он не принадлежит к тем людям 40-х годов, о которых с гордостью говорил Герцен: «Такого круга людей, талантливых, многосторонних и чистых, я не встречал потом нигде...»

Для того чтобы лучше понять Печорина, Лермонтов показывает его в разной обстановке, и разных условиях, в столкновениях с разными людьми.
Большое значение имеет детальное описание его внешности («Максим Максимыч»), В чертах внешнего облика Печорина отражается его характер. Внутренняя противоречивость Печорина подчеркивается в его портрете.
С одной стороны, «стройный, тонкий стан и широкие плечи...»

С другой - «... положение всего его тела изобразило какую-то нервическую слабость». Еще одну странную черту выделяет Лермонтов в портрете героя: глаза Печорина «не смеялись, когда он смеялся». Это, по словам автора, «признак или злого нрава или глубокой, постоянной грусти». Когда прочитаны все части романа, становится понятной эта черта Печорина.

Основные вопросы, поставленные автором в романе

Любое художественное произведение всегда много проблемно. Не является исключением и роман М. Ю. Лермонтова. Поэт старается ответить на вопросы вневременные, волнующие людей из эпохи в эпоху: что есть для человека смысл жизни, счастье, добро и зло, достоинство и честь, какое место занимает любовь и дружба. Очень важны темы, продиктованные временем, в которое живут автор и его герой: предназначение человека, свобода выбора, индивидуализм. Всем этим и определяется проблематика «Героя нашего времени».

Как мы, читатели, можем определить круг основных вопросов гениального произведения, кто из действующих лиц наверняка поможет нам их выявить? Главный персонаж. В «Герое нашего времени» проблемы романа «высвечиваются» именно в характере Печорина, одновременно отражая и личность самого Лермонтова, и его миропонимание.

Философские проблемы в романе «Герой нашего времени»

«Зачем я жил? для какой цели я родился?» – этим вопросом задается Печорин и не может найти ответ. Напрасность существования тяготит героя, прозябание не подходит молодому человеку, который чувствует «в душе силы необъятные».

Стараясь окунуться в полноту жизни, Печорин невольно становится виновником разрушения судеб разных людей. Погибает Бэла, судьба которой поломана в угоду эгоизму, прихоти Печорина. Максим Максимыч оскорблен душевной черствостью своего приятеля. «Честные контрабандисты» вынуждены скрыться, неизвестна судьба старухи и слепого. «Да и какое дело мне до радостей и бедствий человеческих!..» – и в этом восклицании индивидуализм Печорина становится особенно понятен. Мы, читатели, следим за тем, как изобретательно искушает Григорий Мери, не имея никаких серьезных намерений, как действует по отношению к Грушницкому, как наслаждается безраздельной властью над Верой…

«Я взвешиваю, разбираю свои собственные страсти и поступки со строгим любопытством, но без участия. Во мне два человека: один живёт в полном смысле этого слова, другой мыслит и судит его…», – читая строки журнала, мы понимаем, что индивидуализм – жизненная программа, основная движущая сила характера Печорина, он отдает себе отчет в том, что происходит. Тоскуя по «назначению высокому», которое не смог «угадать», главный герой романа анализирует свои действия, поступки, настроения. «Я смотрю на страдания и радости других только в отношении к себе, как на пищу, поддерживающую мои душевные силы».

Проблематика романа «Герой нашего времени» включает и проблему предопределения человеческой судьбы, и вопрос истоков индивидуализма поколения Лермонтова. Где же берет начало индивидуализм Печорина?

В пари, предложенном поручиком Вуличем, решался вопрос, «может ли человек своевольно располагать своею жизнью». Печорин, утверждающий, что «нет предопределения», невольно меняет свое мнение после выстрела, – слишком уж «доказательство было разительно». Но сразу же останавливает себя в этой вере, вспомнив, что имеет «правило ничего не отвергать решительно и ничему не вверяться слепо». А позже, испытывая судьбу и подвергая жизнь опасности, иронизирует над убеждениями человеческими. И, как будто бросая вызов слепым верованиям, которые лишают человека свободы, свободы истинной, внутренней, четко обозначает свое подлинное миропонимание: «Я люблю сомневаться во всем: это расположение ума не мешает решительности характера - напротив, я всегда смелее иду вперед, когда не знаю, что меня ожидает…»

Смысл жизни, предназначение человека, свобода выбора, индивидуализм – эти философские проблемы в романе «Герой нашего времени» впервые так ясно, точно были сформулированы поэтом, именно по этой причине сочинение Лермонтова стало первым философским романом русской литературы 19 века.

Проблема счастья в «Герое нашего времени»

Вся жизнь Печорина – в поисках разгадки человеческого счастья. С интересом ведет он разговор с ундиной, поющей свою чудную песню, но легкость отношения к счастью – не для Печорина. «Где поется, там и счастливится», «где не будет лучше, там будет хуже, а от худа до добра опять недалеко», – такой философии Григорий не приемлет.

«Что такое счастие? Насыщенная гордость»,- пишет он в журнале. Казалось бы, у героя есть все для насыщения своей гордости: подчиняются его воле и любят люди, с которыми сводит судьба. Преданно любит Вера, покорена его обаянием и настойчивостью Мэри, с удовольствием приятельствует с Григорием Вернер, Максим Максимыч привязан к Печорину, как к сыну.

Сталкиваясь с совершенно разными персонажами, Печорин непрерывно старается насытить свою гордость, но счастья нет, вместо него раз за разом приходит скука и усталость от жизни.

Среди философских проблем проблема счастья в «Герое нашего времени» занимает важное место.

Нравственные проблемы в романе «Герой нашего времени»

Не только философские, но и нравственные проблемы в романе «Герой нашего времени» являются весьма значимыми. «Историю души человеческой» пишет Лермонтов, поэтому на страницах произведения мы наблюдаем, как решает Печорин для себя вопросы добра и зла, свободы выбора, ответственности, как размышляет над возможностью и местом в собственной жизни любви и дружбы.

Любовь, которой так жаждет и к которой стремится Григорий, для него непостижима. Его любовь «никому не принесла счастья», потому что любил «для собственного удовольствия», просто впитывая чувства и страдания людей, не насыщаясь ими и ничего не отдавая взамен». Истории с Бэлой и Мери – яркое тому подтверждение.

Анализируя способность к дружбе, Печорин делает вывод, что и к ней «неспособен: из двух друзей всегда один раб другого», рабом он быть не умеет, а управление другими считает утомительным трудом, требующим обмана. Сделавшись приятелем с доктором Вернером, Печорин так и не сможет или не захочет пустить того в свой внутренний мир –не доверяет его никому.

В душе главного героя только усталость, по его убеждению, истощены и «жар души, и постоянство воли, необходимое для действительной жизни; я вступил в эту жизнь, пережив ее уже мысленно, и мне стало скучно и гадко».

Современность проблем романа

Многое в характере Печорина мы, читатели, не принимает, еще большего просто не можем понять. Нет смысла обвинять героя в эгоизме и индивидуализме, в том, что растратил свою жизнь на пустые страсти и прихоти. Да, главный герой таков, но случайность ли это или замысел автора?

Стоит перечитать предисловие самого Лермонтова к роману, и найти строки: «Довольно людей кормили сластями…, нужны горькие лекарства, едкие истины». Печорин в его скептицизме искренен, он не ставит себя выше всех, а неподдельно страдает от того, что не видит выхода, не может найти идеал. Он так глубоко заглянул и исследовал собственную душу, что не питается иллюзиями, а мужественно видит себя таким, каков есть. А ведь без этого невозможно развитие, движение вперед. Являясь человеком своего времени, он отражает тот путь, который должно было проделать его поколение – отбросить романтические иллюзии, неискренние идеалы, научиться трезвому взгляду на реальность и себя самого, с тем, чтобы последующие поколения могли идти дальше, видя идеалы и цели.

«Вы мне опять скажете, что человек не может быть так дурен, а я вам скажу, что ежели вы верили возможности существования всех трагических и романтических злодеев, отчего же вы не веруете в действительность Печорина?.. Уж не оттого ли, что в нем больше правды, нежели бы вы того желали?» Вот оно, горькое лекарство – Печорин, мировоззрение которого оказывается очистительным шагом в будущее. Поэт прав, нравственность от «едких истин» выигрывает.

Философские и нравственные – таковы основные проблемы, поднятые в «Герое нашего времени». Они заставляют нас, читателей, размышлять о собственном предназначении в жизни, о сложном соотношении мира и человека, делают это произведение живым, современным в любые времена и эпохи.

Тест по произведению

Проблема цели и смысла жизни на страницах романа М. Ю. Лермонтова «Герой нашего времени»

Давно замечено, что человек отличается от всех живых существ тем, что ищет смысл в своем существовании. Как часто люди страдают и мучаются от того, что не видя г или не могут понять цели своего существования. Как часто человеку мешает наслаждаться собственным бытием мысль: «К чему я иду?» Конечно, всеми этими во и росам и задаются только люди высокоразвитые, стремящиеся к познанию. Таким был Печорин.

«Журнал Печорина» полон размышлений о смысле жизни, о взаимоотношениях личности и общества, о месте поколения в череде поколений, о роли человека в истории. Основная черта характера Печорина — стремление к самопознанию. Он постоянно анализирует свои мысли, поступки, желания, симпатии и антипатии. Печорин не сумел реализовать себя в чем-то, поэтому все его душевные и умственные силы направлены на самопознание, оно — этап становления его личности. Никто не оценит Печорина объективнее, чем он сам это делает.

Подводя итоги своей жизни в ночь перед дуэлью с Грушницким, Печорин сравнивает себя с человеком, зевающим на бале и не едущим домой потому только, что его карета еще не подана. Это рассуждение не стоит понимать слишком узко: иногда считают, что эти слова Печорина выражают его стремление вырваться из светских гостиных. Мне кажется, что слова Печорина о бале и карете следует воспринимать как чистую аллегорию. Не в светских гостиных ему тесно, а в атмосфере, его окружающей. Его трагедия состоит именно в том, что он не может вырваться из этой атмосферы. Печорин просто-напросто теряет смысл своего существования, пытается найти его, никак не находит, и от этого страдает еще больше.

Единственное занятие, которое остается Печорину — это формировать себя как личность. В процессе формирования он задается бесконечными вопросами: «Зачем я жил? для какой цели я родился?» Самой горькой и тяжелой для него является мысль, что, видимо, ему существовало «назначение высокое», но он его не угадал и поэтому оказался «выброшенным на обочину» жизни. В результате своих размышлений Печорин приходит к выводу, что живет исключительно для того, чтобы разрушать чужие надежды и губить судьбы. Действительно, все люди, с которыми судьба его сталкивает, становятся несчастными. Так было с Бэлой, которую он зачем-то похитил; с Мери, которую эксперимента ради заставил полюбить себя; с Грушницким, которого он убил на дуэли; с Верой; с Максимом Максимычем и, наверное, со многими другими, кто просто не упомянут в романе. Печорин прекрасно сознает, что губит людей, но абсолютно к этому равнодушен, впрочем, как и к собственной судьбе. Им владеет скука, поэтому даже смерть кажется герою лишь еще одним событием в ряду обыденных происшествий.

Печорин много размышляет о смерти. Думая о том, что ни один человек не оценит его верно после смерти, Печорин задается вопросом: зачем же в таком случае жить, что-то делать, чего-то добиваться? И сам же даст ответ: из любопытства. Любопытство и в самом деле — основное чувство, которое движет Печориным. Оно заставляет героя все время испытывать судьбу и вмешиваться в жизнь других людей. Испытывая судьбу, Печорин не склонен верить в предопределение. Об этом автор говорит в главе «Фаталист», которая начинается очень важным для Печорина вопросом: зачем человеку даны воля и рассудок, если существует предопределение? Именно поэтому Печорин принимает пари Вулича. Отчасти это пари нужно Печорину и для того, чтобы убедиться в собственной исключительности. Но если человек думает, что выше его желаний нет ничего на свете, то он не обретает волю, а теряет себя.

Печорин принадлежит к поколению, потерявшему веру в добро и справедливость. У этого поколения нет уверенности в завтрашнем дне. Сам Печорин называет своих современников и себя «жалкими потомками», у которых нет ни убеждений, ни гордости, ни наслаждения, ни страха, кроме страха смерти. Когда у человека нет веры, у него нет и уверенности ни в чем. Теряется смысл жизни. Так же и Печорин с его раздвоенным сознанием и вечными экспериментами над судьбой лишен веры. Для него жизнь пуста и бессмысленна. В этом не только его трагедия, но и трагедия целого поколения.