В каком произведении рассматривается деградация русского дворянства. Изображение деградации дворянства в комедии д. и. фонвизина “недоросль”. К детям равнодушен, благосклонен лишь к Степану

Подходит памятная дата свершения Великой Октябрьской Революции 1917 г. Поэтому появилась необходимо осветить истинную роль дворянства в судьбе России, к слову, опять показавшего нам из запасников истории своё заплесневелое мурло. Зададимся вопросом, а таким ли уж благородным было происхождение потомственных дворян, так ли уж высока была их порода? Утверждаю, что нет. Даже не буду затрагивать основополагающий космический Закон Перевоплощения для того, чтобы развенчать якобы благородное происхождение так называемых дворян.

Изнеженные барыньки, выросшие в тепличной среде и пресыщенные материальными благами сверх всяких разумных мер, не имели никакой возможности вырастить в себе целомудрие (т.е. цельную мудрость), – положительное качество духа, зачатком коего обладают не многие люди этой планеты. Понятно, что юные замужние барыньки были обделены вниманием своих престарелых супругов, нередко страдавших различными хроническими заболеваниями вследствие того, что они всю свою сознательную жизнь вели нездоровый образ жизни, предаваясь всевозможным плотским излишествам.

Поэтому, нередко случалось так, что барыньки, под действием своей чувственной природы и неодолимого зова Природы по продолжению рода, пускались во все тяжкие… и производили на свет «благородных» наследников, зачатых от своих лакеев, кучеров, дворовых мужиков… и разных заезжих молодцов. Поскольку моральные, да и физические качества родителей оставляли желать много лучшего, то потомство у «благородных» дворян из одного поколения в другое только вырождалось.
Согласно тем же самым традициям, зачастую браки дворян заключались с близкими кровными родственниками, что приводило к ускоренному вырождению представителей этого класса общества.

А ведь половая связь между кузенами и кузинами, то есть между двоюродными братьям и сёстрами – это «классический» инцест – преступная кровосмесительная связь, которую осуществляют исключительно духовные выродки человечества. В подтверждение скажу, что на протяжении многих тысячелетий во всех культурных странах половых извращенцев, практикующих инцест, предавали позорной и мучительной казни. Почему? Потому что такое суровое действие здорового общества служит мощной профилактикой, сдерживающей потенциальных половых извращенцев от совершения ими преступных деяний.

Но наиболее явному и неоспоримому вырождению подвержены все монархические династии, существующие в этом подлунном мире. Гемофилия – «благородная» болезнь, которой страдали и продолжают страдать множество наследников царских тронов, есть неопровержимое доказательство вырождения монархических династий даже на физическом уровне. Таким образом, можно безо всякой натяжки утверждать, что так называемые дворяне в основной своей массе являлись жертвами преступных кровосмесительных связей и потомками далеко не самого лучшего слоя русского общества – лакеев, лизоблюдов… и прочих приживал родовых дворянских гнёзд.
Дворянство внесло значительный вклад в отравление крови русской нации, не говоря уж о духовном отравлении сознания народа.

Поясню эту мысль. Дворяне, особливо помещики тех времён, практиковали в своих родовых вотчинах мерзейший обычай. Имеется в виду то, что первый половой акт у дворовой челяди женского пола должен был состояться с «благородным» барином. И только после того, как половой извращенец надругается над девицей, как правило, даже не достигшей совершеннолетия, её выдавали замуж за простолюдина. Я хочу сказать, что практически все «благородные» баре дореволюционной России были особо опасными насильниками, страдавшими педофилией и которые абсолютно безнаказанно насиловали детей. А поскольку физическое и моральное состояние господ, как правило, было подорвано пьянством, хроническими болезнями, нередко – венерическими, то потомство, зачатое от «благородных» отцов, перенимало весь их порочный букет моральных и физических качеств.

К слову, даже после реформы 1861 года, когда на Руси было официально отменено крепостное рабство, надругательства над женщинами и детьми не прекратились – они приобрели иной характер. Ведь никто же не будет отрицать, что в дореволюционной николаевской Руси нарождающиеся капиталисты нещадно эксплуатировали женский и детский труд. Вот в так называемых работных домах, а попросту говоря, в бараках, построенных «сердобольными» российскими капиталистами для рабочего люда, происходило поголовное изнасилование несовершеннолетних работниц. Защищать работниц было некому, ибо полицейские служивые принимали самое активное участие в их изнасиловании. Неудивительно, ибо в Российской Империи законы были прописаны так, что простолюдинки, пожаловавшиеся властям на господ дворян, совершивших над ними половое насилие, могли быть запросто осуждены судами за призыв к бунту супротив существующего государственного устройства. Ну а в предреволюционные времена насильниками фабричных работниц могли быть любые особи мужеского пола, причём независимо от их материального и социального статуса в обществе. А ведь, к примеру, в те же самые времена простолюдины осуждались на пожизненные каторжные работы за оскорбление так называемых православных святынь (нынешняя ст. 148 УК РФ - оскорбление чувств верующих – рецидив из тех времён).

Простолюдины тяжко страдали от изуверских обычаев своих господ. Им ничего не оставалось делать, как только брать грех на душу и делать попытки по избавлению от ублюдков (ублюдок – ребёнок, рождённый от преступной половой связи, т.е. с нарушением законов Природы). Но простолюдинам крайне редко удавалось осуществить задуманное, ибо мракобесы-попы несколько веков прививали барским холопам позорное чувство богобоязненности (чувство боязни, страха, животного ужаса, испытываемого православным «христианами» от веры в Бога?!). Вот по этой причине в дореволюционные времена и бродили по бескрайним просторам Руси неисчислимые стада юродивых и прочих умалишённых плодов барской похоти. Да и те барские выродки, остававшиеся в крестьянских семьях, как правило, были физически слабы, они не могли выполнять тяжёлую физическую работу, поэтому часто погибали в молодые годы. Но было ещё хуже, если выродки доживали до брачного возраста и начинали плодить ещё худшее потомство в духовном и физическом отношении.

Мало того, поскольку в крепостнической Руси средняя продолжительность жизни крестьян исчислялась всего лишь тремя десятилетиями, к слову, почти таковой она оставалась и в предреволюционные времена, а детская смертность была просто ужасающей, – более половины детей не доживали до пятилетнего возраста, то «благородные» дворяне на протяжении нескольких веков принуждали своих крепостных женского пола вступать в супружеские отношения с 11-13 летнего возраста. Конечно, практикуемое половое изуверство в отношении несовершеннолетних девиц, к слову, коих в те времена государственная власть де-юре не считала полноценными людьми, то есть люди женского пола были приравнены в правах к домашнему скоту, приносило дворянству не малые экономические выгоды, ибо в родовых вотчинах дворян происходило ускоренное воспроизводство дармовой и совершенно бесправной рабочей силы. Ведь народившиеся крепостные – это пополнение имущества господ дворян, с которым можно было совершать любые гражданско-«правовые» сделки, как-то, куплю-продажу, обмен, залог, дарение, завещание… Поэтому можно утверждать, что даже в неправедной Римской Империи рабы в своей общей массе испытывали меньший гнёт со стороны рабовладельцев, чем крепостные русские люди, которых на протяжении почти пяти веков жестоко истязало дворянское сословие.

Велико преступление супротив русской нации «сливок» общества, – так называемых дворян. Я затронул только физическую сторону тлетворного влияния дворянства на русскую нацию. Во сколько же раз было сильнее тлетворное влияние дворянства на разложение коллективного сознания русской нации? – Об этом знают только Те, Которые управляют эволюцией человечества Земли.

А куда же смотрела так называемая русская православная церковь, – эта самопровозглашённая «христова невеста»? – Поповская братия была неотъемлемой частью гнилой дореволюционной «элиты» русского общества, поэтому «слуги христовы» без зазрения совести благословляли безобразия, творимые дворянством в отношении простых русских людей, и зачастую сами принимали в них участие. В те времена ходила на Руси байка, – спрашивает приезжий человек селянина: «Почему у вас в деревне столь много рыжих детей?» – «Так ведь наших баб исповедует рыжий поп!» – отвечал селянин, немало удивлённый наивности приезжего человека.

В доказательство моральной и духовной деградации дворянства, можно привести неоспоримые факты из их жизни в странах Запада, куда они эмигрировали после Великой Октябрьской Революции. Если бы «их благородия» обладали твёрдыми моральными принципами, то, находясь на чужбине, множество дворян разве же стало бы вести совершенно непотребный образ жизни. Ведь эти бывшие господа не гнушались даже сутенёрством, проституцией, мошенничеством… и прочими мерзкими делишками. Разве могла бы так резко произойти перемена в моральном облике «господ» дворян? – Конечно, нет! В эмиграции для дворян наступил момент истины… и многие из них с необычайной лёгкостью переступили через нравственное табу и стали заниматься тем, чем и было свойственно заниматься лакейским отпрыскам.

Кроме того, эта эмигрантская публика своим постоянным нытьём, поношением всего русского, своими мерзкими делишками, развратом, поразившим воображение даже представителей западного общества, – далеко не пуританского, нанесла огромный моральный вред нашему Отечеству. Эта эмигрантская сволочь, – отрыжка русской нации, уверила весь мир в недееспособности всего русского народа. Мы до сих пор пожинаем плоды их преступной деятельности, ибо народы мира судят о нас, – нынешних, по тем деградированным элементам наихудшей части русского народа. Конечно, были среди представителей дворянства и выдающиеся люди, – цвет и гордость русской нации. Но за редчайшим исключением, все они не были потомственными дворянами, а были выходцами из простого народа.

Не буду описывать зверства, творимые дворянами и помещиками в дореволюционной России, ибо написано об этих зверствах предостаточно. Читайте хотя бы школьные учебники истории советских времён, а ещё лучше читайте произведения великих русских писателей и поэтов, вникайте в суть картин художников, которые творили в те мерзейшие предреволюционные времена. Скажу только одно: народ всегда отличает руководителя государства, тем более Монарха, каким-то особым прозвищем. Так правили Русью Монархи Мудрые, Великие… и даже Грозные. Но только один из Монархов получил прозвище Кровавый. Начиная с Конунга Рюрика, ни один правитель Руси не удостоился такого «почётного» прозвища. Почему последнего русского Монарха народ прозвал Николаем Кровавым? –Ответить на этот вопрос может каждый человек, но при этом пусть он держит в сознании народную мудрость: в тихом омуте непременно водятся черти.

Чтобы убедиться в этом справедливом утверждении, приведу только один никем неоспариваемый факт из жизни Николая Второго – Кровавого: с юного возраста и до самой смерти этот Монарх неистово предавался кровавой страсти, от которой он получал неописуемое наслаждение. Имею в виду его страсть к убийству беззащитных животных, как-то: собак, кошек, птиц… и прочей живности, которую в течение всей своей никчёмной жизни он изничтожил бессчётное число. А тот, кто вырастил в себе непреодолимую страсть к убийству беззащитных животных, очень легко переключается и на убийство людей. И неужели же кто-то думает, что знаменитое «кровавое воскресение», случившееся 9 января 1905 года, то есть показательный массовый расстрел рабочего люда на площади перед Зимним Дворцом столицы Российской Империи, не был санкционирован Николаем Кровавым? Или, кто-то, уж совсем законченный простофиля, искренне верит в святость ныне канонизированного православными попами Николая Кровавого, пустившего под нож многие миллионы русских людей?

Конечно, уже слышу причитания карликов духа по невинно-убиенным царям-«освободителям»… и прочую душещипательную муру, рассчитанную на простаков, принимающих за чистую монету любую небылицу, озвученную лжеисториками. Пусть тогда эти причитающие духовные карлики честно ответят на простой вопрос: а кто загнал русский народ в многовековое рабство? И, не так ли «милосердствуют» разбойники и нувориши? – Сначала ограбят народ, а потом, умиляясь своим «милосердием», со слезой на глазах кинут грошик, кому ни поподя. К слову, славянские племена и народы многие десятки тысяч лет вообще не знали, что есть рабство, ибо они были свободными общинниками. Цари у славян были всегда, а вот крепостного рабства у них никогда не было. Но не надо думать, что Конунг Рюрик загнал славян в крепостное рабство. Нет, Основатель русского государства явил спасение славянским народам, ибо к моменту воцарения Рюрика само существование славян, вследствие внутренних распрей, было под большой угрозой. Слабостью славян, к тому времени не имевших мощного Духовного Водителя, воспользовались бы кровожадные степные племена и духовно выродившиеся западные народы – славяне исчезли бы с лика Земли. А без славян невозможно дальнейшее эволюционирование человечества этой планеты.

Из приведённого мной краткого анализа духовно-нравственного состояния предреволюционного общества Российской Империи следует вывод, давно уже сделанный классиком Великой Революции: морально разложившиеся «верхи» больше не могли управлять государством, а до крайней степени угнетаемые «сливками» общества «низы», то есть простой русский народ, категорически не желал терпеть такого вопиющего попрания Справедливости.

Так называемая февральская революция 1917 года на самом деле таковой не являлась, ибо это был удачно свершившийся заговор, усугубивший распад и гибель Российской Империи. Да, удачно осуществлённый февральский заговор привёл к власти ставленников главарей Западной сионоаглицкой цивилизации. Скажу больше: февральский заговор, осуществлённый заклятыми врагами России в 1917 году и «ельцинский» августовский переворот 91-го года, есть братья-близнецы. Эти два заговора есть дело рук одних и тех же тёмных сил планеты. Правда, «ельцинский» переворот осуществлён уже на более изощрённом и подлом уровне.

Ну а на вопрос в чём заключается отличие февральского заговора лавочников духа от Великой Октябрьской Революции, осуществлённой воспрянувшим духом народом под водительством Вождя народов Ленина, ответить несложно. Революция есть необходимая очистительная мера воздействия на загнившую Материю, из которой создано всё, в том числе, и люди этой планеты. Конечно, эта суровая мера применяется только тогда, когда Материя ввергается в безнадёжно-гангренозное состояние. Да, дело обстоит именно так: когда по каким-либо причинам Эволюция испускает предсмертный вздох, для её оживления применяется Революция.

Поясню эту мысль: уже многим людям известно, что молнии очищают атмосферу. Скажу больше: Жизнь на этой планете немедленно бы погибла без наличия в её атмосфере мощных и никогда не прекращающихся разрядов электричества. Точно так же, как молнии очищают атмосферу планеты, так и Революции очищают человеческие общества от элемента непригодного к дальнейшей жизни. Революция даёт сдвиг сознания целому народу или даже всему человечеству Земли. Великая Октябрьская Революция 1917 года была именно таковой, – всё человечество поднялось на новую более высокую ступень Эволюции. Ведь плодами Октябрьской Революции воспользовалось всё человечество этой планеты, как цивилизованное так и не цивилизованное. Первый тип человечества внедрил в свою среду прогрессивные социальные завоевания Октябрьской Революции, а второй тип человечества сбросил с себя колониальное иго, наложенноё на него хищными империалистическими странами Запада. Конечно, на самом деле было только ослаблено давление ига, ибо доныне страны Западного мира продолжают жировать за счёт ограбления стран Востока, а теперь и за счёт одемократиченной России, исполняющей роль сырьевого придатка издыхающей сионоаглицкой цивилизации.

А февральский заговор 1917 года, осуществлённый лавочниками духа, наоборот отбрасывал русский народ к противоположному полюсу Эволюции – в инволюцию, то есть к ускоренной деградации сознания народных масс. Да, история нашего Отечества повторилась. Но, как водится, уже в виде фарса. Поэтому потуги власть имущих по созданию классово-сословного общества и весь этот нынешний религиозный бум, убивающие русскую нацию, обречены на полный провал.

Полагаю, что нынешняя смута в нашем Отечестве – 1985-201? г.г., сильно затянувшаяся по времени, есть более масштабная копия февральского заговора 1917 года. Поэтому можно сделать вывод: очистительный Октябрь уже не за горами. Иного исхода и быть не может. Ибо уничтожение русской нации, а это совокупность всех народов проживающих в России, эквивалентно уничтожению всего человечества. А такого исхода, как уже сказал, быть не может.

Содержимое:

Роман «Господа Головлевы» является одним из лучших произведений, описывающих жизнь дворянства. В романе автор показал неизбежность физического и нравственного разрушения личности под влиянием бездеятельности существования.
«Господа Головлевы «- повествует нам о моральном вымирании семейства помещиков Голавлевых, которые характеризуют нам помещиков периода крепостного права и после отмены его. Сказка описывает нам деградацию семейства Головлевых, которые неуклонно скатываются на самое дно. Головлевы постоянно бранятся, ведут борьбу между собой из-за наследства, хотя сами вполне обеспеченные люди. Они постепенно утрачивают человеческие качества, ожесточаются по отношению друг к другу.
Во главе семейства стоит Головлева Арина Петровна — властная женщина, которая главной целью своей жизни ставить преумножение богатств. Она долгое время управляла огромным имением, управляла бесспорно, умело, но напрочь забыла о материнских чувствах. На смерть дочери она реагирует более чем странно и хладнокровно, высказывает свое недовольство, что дочь оставила на нее своих двух детей, родных внуков. Арина Петровна поощряет своих сыновей к двуличности ради «лучшего куска на блюде».
Своих детей она делила на любимчиков и постылых, причем каждый день любимчики у нее были разные. Арина Петровна заглушала их природное чувство любви к родителям, уродовала их своим воспитанием. Такая нездоровая обстановка и воспитание не могла способствовать тому, что бы...
дети Головлевых выросли нормальными, здоровыми детьми. В итоге Пашка-тихоня окончательно ушел в себя, «Степка-балбес, постылый сын», продал дом и жалко существует в Москве, потратив все деньги, растут сиротки-внучки. И все это плоды ее воспитания.
На протяжении всего рома мы встречаем сцены деспотизма, морального увечия, гибели одного за других безнравственных членов семьи Головлевых. Павел умирает, его имением завладевает Иудушка Головлев. Степка-балбес спивается в одиночестве, запертый в своей комнате. В конце жизни Арина Павловна получает плоды своего жестокого воспитания. Самым морально страшным человеком вырос Порфирой, которого еще в детстве прозвали Иудушкой.
Тирания в семье научила Порфира притворятся ласковым и послушным сыном, подхалимничать перед матерью. Он быстро развил в себе до предела черты стяжательства, и в итоге он стал владельцем Головлева, овладел поместьем брата Павла, прибрал к рукам все деньги матери, уготовив ей участь одинокой старухи. Иудушка достиг пика нравственного оскудения души своей, что его трудно назвать человеком.
Свои пакости Иудушка делает потихонечку, спокойно, не противореча закону. При этом он фарисействовал, пользовался в разговорах истинами такие как: почитание семьи, вероисповедания и закона. Автор в лице Иудушки показал нам пик человеческого падения. В героях Головлевых, писатель показывает нам нежизнеспособность класса помещиков, которая приводит их к нравственным крайностям.

"Бывшие люди" Дугласа Смита определенно стала для меня книгой года. И конечно я рекомендую ее всем, кто интересуется русской историей. Да, автор пишет о тех, чьи имена давно мне знакомы, да, я давно еще прочла "Окна на Неву" П.Граббе, "Записки уцелевшего" С. Голицына, мемуары Аксаковой-Сиверс и многих других. Дело не в новых фактах (хотя и они мне в этой книге тоже попадались). Главное в том, что Дуглас Смит наконец высказал несколько тезисов, которые давно уже есть в подсознании порядочных русских людей, но почему-то мало кто это озвучивает...

Александр Сабуров с женой Анной и детьми Борисом и Ксенией

"Уничтожение дворянства было трагедией России. Почти за тысячу лет дворянство, которое здесь называют "белой костью", породило поколения доблестных воинов и государственных мужей, писателей, художников и мыслителей, исследователей и ученых... Дворянство играло господствующую роль в политической, социальной и художественной жизни, несоизмеримую с его удельным весом. Конец дворянства в России отмечает конец долгой и славной традиции, в рамках которой создано многое из того, что мы считаем квинтэссенцией русской культуры: от величественных дворцов Петербурга до окружающих Москву усадеб, от поэзии Пушкина до романов Толстого и музыки Рахманинова".

Игра в теннис, Меньшово, 23 Августа 1909 года. Слева направо: Владимир Трубецкой, Николай Трубецкой, Мария Трубецкая (в замужестве Хрептович-Бутенева), Эли Голицына (будущая жена Николая), Николай Трубецкой, Валериан Ершов (сосед по имению).

Ведь все так и есть. Русская культура, какой мы ее любим и ценим была воспитана и выращена именно в аристократической среде. На смену русской аристократии пришли глупые, ограниченные оккупанты-парвеню, напрочь лишенные вкуса и чувства стиля. Результаты 100 лет большевизма и правления потомственного быдла мы все еще очень долго будем ощущать.

Немного о том, как приходили к власти заклеймленные проклятьем "строители будущего":

"26 марта «Новое время» опубликовало письмо князя Евгения Трубецкого из Калуги: «Деревня существует без суда, без управления, милостью Николая Угодника. Говорят, что мы спасемся глубокими снегами да распутицей. Но долго ли это продержится? Скоро злые элементы поймут, какие выгоды можно извлечь из беспорядка».

17 марта газета «День» сообщила, что недалеко от Бежецка крестьяне заперли местного помещика и сожгли его в усадебном доме. Сообщения о погромах и беспорядках стали поступать из губерний одно за другим. 3 мая «Новое время» напечатало рассказ о мятеже, охватившем город Мценск Орловской губернии. В течение трех дней около пяти тысяч солдат и крестьян устраивали пьяные дебоши и сожгли несколько близлежащих усадеб. Буйство началось, когда группа солдат, искавшая оружие в поместье Шереметевых, нашла огромный винный погреб. Напившись, они разгромили барский дом, а когда слухи о происходящем распространились, к ним присоединились крестьяне и солдаты гарнизона. Войска и даже некоторые офицеры, присланные для прекращения беспорядков, примкнули к погромщикам. Городские обыватели не решались вечером выходить из дому, поскольку на улицах орали, пели и пьянствовали толпы людей, вооруженных винтовками и ножами.

«Бывшие люди» убирают снег и лед с тротуаров Петрограда под присмотром представителя советской власти

«Еще летом 17 года… - писал позднее Иван Бунин, - сатана каиновой злобы, кровожадности и самого дикого самоуправства дохнул на Россию именно в те дни, когда были провозглашены братство, равенство и свобода ». Черниговский крестьянин Антон Казаков утверждал, что свобода означает право «делать что хочешь». В июне помещик, живший близ деревни Буерак в Саратовской губернии, был застрелен в своей усадьбе, а его слуги задушены. Все вещи из дома были украдены. Через месяц восьмидесятилетний сын Ивана Киреевского, основателя славянофильства, был убит вместе с женой в своем имении группой дезертиров, собиравшихся завладеть его коллекцией книг и древностей. В Каменке, имении графини Эдиты Сологуб, взбунтовавшиеся солдаты растащили библиотеку на самокрутки .

Весной и летом провинция была полна «гастролеров», приезжих агитаторов-дезертиров. Даже советские историки признают их решающую роль в науськивании крестьян к нападению на помещиков.

В усадьбе Веселая «перемены были трудноуловимы, их было сложно описать, но они несомненно мрачно надвигались, - вспоминала Мария Кащенко. - Два старых кучера, целуя нам руки с обычной искренней почтительностью, испытывали неловкость и оглядывались по сторонам, как если бы опасались, что кто-то их увидит. В доме начали пропадать вещи - шарф, блузка, флакон одеколона; слуги стали перешептываться кучками и замолкали, когда кто-нибудь из нас приближался».

Алексей Татищев рассказывал, как в фамильное имение Ташан в Полтавской губернии пришла депутация крестьян поговорить с его теткой. Крестьяне ждали на открытой мраморной террасе, презрительно сплевывая на нее. А одна крестьянка, когда ее попросили не запускать коров в сад, взошла на террасу, задрала юбку и испражнилась прямо перед теткой Татищева, после чего велела хозяйке самой пасти своих коров."

И все эти "заклеймленные" вот уже 100 лет упорно доказывают, что они умеют только разрушать, построить им ничего не удалось, за что ни возьмутся - выходит или фарс или трагедия.

"Многое было уничтожено дворцы и усадьбы разработаны и сожжены, целые библиотеки пущены на самокрутки, картины разрезаны, статуи снесены и разбиты на куски, могилы разорены, церкви лишены святых реликвий, - и «бывшие люди» видели своё предназначение в том, чтобы по мере сил сохранять русское культурное наследие."

И в этом новом жутком мире бывшие люди пытались выжить вопреки всем обстоятельствам.

Мир, который мы знали, умер, завтра не существовало, было только сегодня. Будущее было туманно, а настоящее представляло собой хаос. <…> Многие бежали из страны. Другие, самые храбрые, приняли суровый вызов поверженной родины. Наши кошельки были пусты, в печах не было дров, не лучше обстояло дело и с нашими желудками, но мы выживали и боролись.- писала Галина фон Мекк

Это история всего нескольких дворянских семей: Шереметевых, Трубецких и Голицыных, а так же родственных им Сабуровых, Гудовичей, Осоргиных, Оболенских, Аксаковых-Сиверс. Это история о тех, кто прошел все круги ада только за то, что родился в дворянской семье. История о тех, кто смог остаться аристократом даже в тюрьмах, ссылках и лагерях, кто так и оставался до последнего вздоха белой костью в стране советских обезьян.

Итоговый тест по литературе в 10 классе. 1 полугодие

А.Н.Островский

1. Почему действие драмы Островского «Гроза» начинается и кончается на берегу Волги?

А/ Волга играет существенную роль в сюжете пьесы,

Б/таким образом создается композиционный контраст между ширью жизни природы и узостью жизни обывателя,

В/ Волга в пьесе – символ свободы.

2. Как характеризует нравы города Калинова Кулигин в разговоре с Борисом?

а/ как непросвещенные,

б/как дикие,

в/как жестокие.

3. На чем держится власть самодуров?

а/ на семейно-денежной зависимости от них подвластных,

б/ на действующих российских законах,

в/ на власти традиции.

4. Что такое ханжество?

а/ это когда на людях человек один, а у себя дома совсем другой,

б/это религиозность,

в/ это стремление подчинить всех своей воле.

5. В чем вы видите трагизм положения Катерины?

а/ в ее безысходном положении в доме свекрови,

б/ в слабости Бориса, который не может ей помочь,

в/в том, что в ее душе не могут ужиться сознание свободы и греха, т.е. в том, что Катерина внутренне не свободна.

6. Самоубийство Катерины – это поражение или победа?

а/ поражение,

б/ победа

7. Почему Добролюбов назвал Катерину «лучом света в темном царстве»?

а/ потому что если даже самый забитый элемент общества – женщина – отваживается на протест, то, значит, близок конец «темного царства»,

б/ потому что увидел в Катерине потенциальную революционерку,

в/ потому что увидел в самоубийстве Катерины явление трагическое, но все же отрадное.

И.С.Тургенев

1. События какого времени отражает роман Тургенева «Отцы и дети»?

а/ 40-х годов 19 в.

б/ конца 50-х годов 19 века,

в/ 60-х годов 19 века.

2. В чем вы видите смысл заглавия романа Тургенева «Отцы и дети»?

а/ в противопоставлении двух политических лагерей – либерального дворянства и разночинной демократии,

б/ в противопоставлении двух биологических поколений,

в/ и в том и в другом.

3. Что является основной движущей силой поступков Базарова?

а/ самолюбие и гордыня,

б/ любовь к народу,

в/ любовь к науке.

4. Можно ли сказать, что с точки зрения Тургенева Базаров является идеальным героем?

а/ да,

б/ нет,

в/ нельзя сказать однозначно.

5. Если Базаров – трагический характер, то в чем этот выражается?

а/ в том, что он погибает,

б/ в том, что он одинок и несчастен,

в/ во внутренних противоречиях характера.

6. Зачем нужен в романе эпилог?

а/ чтобы рассказать о дальнейшей жизни героев,

б/ чтобы закончить роман не на трагической, а на лирической ноте,

И.А.Гончаров

1. Когда происходит действие романа «Обломов»?

а/ до отмены крепостного права,

б/ после отмены крепостного права,

в/в год отмены крепостного права.

2. Какова основная проблема романа «Обломов»?

а/ проблема народа,

б/ проблема личности,

в/ проблема деградации русского дворянства.

3. Можно ли назвать Обломова отрицательным героем?

а/ да,

б/ нет,

в/ нельзя сказать однозначно.

4. Что такое «обломовщина»?

а/ свойство русского национального характера,

б/ свойство русского дворянства середины 19 века,

и/ слово «обломовщина» вообще не имеет обобщенного смысла.

Н.С.Лесков

1. К какому жанру принадлежит «Очарованный странник»?

а/ это рассказ,

б/ это повесть,

в/ это роман.

2. В чем основная идея «Очарованного странника»?

а/ жизнь и жизненные страдания главного героя бессмысленны,

б/ русский человек все выдержит,

в/ только в испытаниях выявляется подлинная сила человека.

3.Что является характерным для композиции «Очарованного странника»?

а/ прямая хронологическая последовательность,

б/ прием умолчания,

в/ многочисленные ретроспекции.

Русская поэзия середины 19 века (Н.А.Некрасов, Ф.И.Тютчев, А.А.Фет)

1. Как можно в целом определить эмоциональный характер лирики Некрасова ?

а/ как трагический,

б/ как оптимистический,

в/ как элегический.

2. Какую задачу ставит Некрасов пред своей Музой?

а/ служить высокому и прекрасному,

б/ служить народу,

в/ обличать высшие классы.

3. Когда происходит действие поэмы «Кому на Руси жить хорошо»?

а/ до реформы 1861 года,

б/во время прохождения реформы,

в/после реформы 1861 года.

4. Какая проблема являлась центральной для Некрасова в поэме?

а/ кому на Руси жить хорошо,

б/ «Народ освобожден, но счастлив ли народ?»,

в/кто возглавит народную революцию.

5. В чем состоит идеал народного счастья?

а/ в богатстве,

б/ в высоком положении,

в/ в достатке, свободе, уважении людей.

6. Некрасов показывает только положительные или и отрицательные черты народа?

а/ только положительные,

б/ только отрицательные,

в/ и те и другие.

7. Какой смысл имеет в поэме образ Григория Добросклонова?

а/ это еще один крестьянский тип,

б/ этот образ композиционно завершает поэму, отвечая на вопрос, вынесенный в заглавие,

в/ это единственный безусловно положительный герой.

8. Какова основная проблематика лирики Тютчева ?

а/ любовная,

б/ историческая,

в/ философская.

9. Какой основной прием применяется Тютчевым в пейзажной лирике?

а/ сравнение явлений природы с жизнью человека,

б/ олицетворение,

в/ аллегория.

10. Какова основная проблематика лирики Фета ?

а/ любовная,

б/философская,

в/ историческая.

11. Какова функция пейзажа в лирике Фета?

а/ быть аллегорией философских обобщений,

б/ косвенно воспроизводить переживания и настроения лирического героя,

в/ пейзаж интересен Фету сам по себе.

А/ Некрасов,

б/ Тютчев,

в/ Фет.

а/ Некрасов,

б/ Тютчев,

в/ Фет.

а/ Некрасов,

б/ Тютчев,

в/ Фет.

Методический комментарий.

Данный тест позволяет проверить и объективно оценить знания учащихся по русской литературе и самостоятельно проверить их с помощью ключей к тесту. Вопросы теста сгруппированы по отдельным писателям. Вопросы теста рассчитаны на проверку знания текстов и на проверку понимания художественного мира писателя или поэта, проблематики произведения и его художественного своеобразия.

В разделе «Ключи» каждый ответ оценивается определенным количеством баллов, от нуля до пяти. Оценка «0» ставится либо за фактическую ошибку, либо за явное непонимание той или иной проблемы. Оценки «1» и «2» ставятся в том случае, если ответ на вопрос примитивен и неглубок. Оценка «3» означает, что учащийся выбрал формально правильный вариант, но не достиг нужной глубины и полноты в понимании художественного произведения. Оценка «4» означает правильный и достаточно глубокий ответ, в котором лишь упущены те или иные нюансы. Оценка «5» - абсолютно правильный ответ, отличающийся точностью и глубиной.

ВОСПИТАНИЕ НЕНАВИСТИ:

ОБРАЗ РОССИЙСКОГО ДВОРЯНСТВА В ПРОИЗВЕДЕНИЯХ ХУДОЖЕСТВЕННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ XIX В.

М.В. СМАХТПНА

Кафедра истории России Российский университет дружбы народов 117198 Россия, Москва, ул. Миклухо-Маклая, 10-1

В последнее время в современной российской историографии принято рассматривать художественную литературу как содержательный, яркий и богатый источник по истории России в связи с поворотом к исторической антропологии, изучению истории ментальностей.1 Традиционная документальная база была не способна прояснить ряд вопросов. Именно в это время литературные произведения стали «новыми источниками понимания» отечественной истории XIX-XX вв., поскольку в них запечатлены многие черты повседневности, нормы поведения, настроения, пристрастия, образ жизни, самосознание всех сословий российского общества. К сожалению, на сегодняшний день большая часть русской художественной литературы все еще остается не изученной учеными/ Этот факт свидетельствует о невостребованности беллетристики как документа, хотя благодаря структурализму научный мир признал все литературные тексты прошлого и настоящего историческими источниками.

Образы российских помещиков, сформированные в беллетристике, еще не стали предметом глубокого научного исследования в современной российской историографии, несмотря на то что ряд исследователей признает художественные произведения источником, «заслуживающим особого внимания и раскрывающим широкую панораму провинциальной жизни и в ней - место и роль усадьбы как фактора, формирующего условия бытия внутри собственной пространственной среды и ближайшей округи».3

Данная статья посвящена выявлению и анализу отрицательных черт российского поместного дворянства4 в пореформенное время с экскурсом в предшествующий период на основе применения историко-антропологического подхода и художественной литературы 30-40-х гг. XIX - начала XX вв. как источника (произведения А.И. Г ончарова, A.B. Дружинина, А.Н. Апухтина, И.С. Тургенева, Н.Г. Помяловского, А.Н. Островского, Н.С. Лескова. М.Е. Салтыкова-Щедрина, А.И. Куприна, А.Ф. Писемского, Н.Г. Гарина-Михайловского, П.Д. Боборыкина, А.П. Чехова, Ф.М. Достоевского, JI.H. Толстого, И.А. Бунина).

Подобный выбор документальной базы объясняется тем, что русская национальная литература является прежде всего дворянской (а потому и помещичьей) литературой. Поэтому мы вполне можем рассчитывать на то, что писатели хорошо знали свое сословие, а созданные ими собирательные образы помещиков жизненны и реалистичны. Итак, начнем разбор отрицательных черт дворянства, которые были зафиксированы этими писателями.

Среди негативных черт, подверг авшихся писателями особой критике, - такие черты дворянства, как гонор, снобизм, чванство как черта больших бар,5 барское высокомерие и спесь, что прививалось также и детям.6 Дворянское высокомерие, как правило, было обращено на низшие сословия - купечество, мещан, крестьян, разночинцев или даже на представителей низшего дворянства, чиновничества.7

Сословная спесь проявлялась также в том, какие занятия считались недворянскими. Так, стать артистом для человека из знатного рода было немыслимо, поскольку общество относилось к такой профессии как к сраму, бесчестью не только самого дворянина, но и его семьи.

Искусством можно было заниматься только на дилетантском уровне - заполняя свой досуг и «для общества», но не в коем случае не зарабатывая этим на жизнь.4 Профессия актера для девушки или мужчины благородного происхождения также считалась в среде провинциального общества неприличным занятием. Она воспринималась как недворянское дело, поскольку роль актера сродни роли шута, развлекающего публику,9 и только действительно талантливая актриса, получившая признание и любовь публики, могла рассчитывать на одобрение.10 К физическому труду также относились как к недворянскому делу. Причем такое поведение считалось девиантным не только в среде дворянства, но и в купечестве, среди рабочих.11

Низкий уровень образования ряда помещиков и провинциальных барышень, сохранившийся и ко времени проведения крестьянской реформы, был притчей во языцех.1” Как правило, такие ограниченные люди враждебно относились ко всему иностранному и отличались ура-патриотизмом.13

Часто в литературе критиковалась система воспитания детей, как мальчиков, так и девочек. Например, директор гимназии не ценил товарищества, поощрял в детях ябедничество.14 Проблема плохого воспитания ставится в литературе как общественная, особенно это касается качества женского образования. По мнению просвещенного мужчины, спутница жизни должна быть женщиной и подругой, а не ребенком и «пансионеркой».15 Результатом ограниченного «институтско-опереточного» воспитания девушек были шаблонные представления о жизни, а также дурной вкус,16 что делало невозможным ведение трудовой жизни.17

Резко негативное отношение к аристократии писателей, по мнению И.С. Тургенева, стало общим местом в литературе:

Да сверх того вся пишущая братья

На «свет и роскошь» сыпала проклятья...

Уничижительной критике подвергается склонность знати к праздности, светскости, пустым занятиям в произведениях И.С. Тургенева и не менее известного бытописателя II.Д. Боборыкина.19 Авторы обличали фальшь аристократии: «Ведь "хороший тон" не велит человеку быть самим собой... Надо стереть с себя все свое и походить на всех!»."0 Благородное общество, высший свет изображалось как общество пустых людей - сплетников и злословов, слепо следующих какому-нибудь дутому авторитету.21 Помимо пустых интересов, резкой критике подвергалось и отношение к людям представителей высшего света. Человека, ставшего ненужным, «даже не бросают, а просто роняют..: как перчатку после бала, как бумажку с конфетки, как не выигравший билет лотереи-томболы».““

Мелкие и средние помещики также не любили аристократов как чужаков, «гордецов», хотя и могли уважать их «за отличные, аристократические манеры».23 Часто провинциальное национальное общество, которое жило в тяжелое время интересами своей страны (например, во время Крымской войны), противопоставляется аристократии, чуждой всему национальному/4

На страницах книг П.Д. Боборыкина запечатлены колоритные портреты типичных представителей тог дашнего провинциального дворянского общества, характеристика которого в общем не лестна: его писатель изображает как сборище праздных и глупых людей.25 Причем и в произведениях других писателей такая оценка давалась как городскому, так и сельскому провинциальному обществу,26 в деревне «не только скучно, но и душно».27 Критика нравов провинциального города перекочевывает из произведения в произведение. «Только едят, пьют, спят, потом умирают... родятся другие и тоже едят, пьют, спят и, чтобы не отупеть от скуки, разнообразят жизнь свою гадкой сплетней, водкой, картами, сутяжничеством, и жены обманывают мужей, а мужья лгут, делают вид, что ничего не видят, ничего не слы-

шат, и неотразимо пошлое влияние гнетет детей, и искра божия гаснет в них...»." Доктор Благово говорит о том же: «В городе страшная скука, нет ни одной живой души, не с кем слово сказать», «всё гоголевские свиные рыла».‘9 Нравственное состояние провинциального общества определяет бесчестность и взяточничество.30

Отсутствие корпоративной солидарности, разобщенность дворянства как свидетельство нестабильности в обществе,31 разделение сословия на несколько идеологических крыльев -

консерваторы и либералы, радикалы, в то время как общество нуждалось в консолидации, также стало предметом нападок писателей.3“ Даже в деле просвещения народа, которое традиционно считалось миссией дворян, «нет взаимопонимания», существовали две партии: «народопоклонники» выступали за образование, а ретрограды против.33 Отсутствие корпоративности проявлялось и в том, что дворяне не помогали друг другу в случае разорения ради спасения доброго имени представителя своего сословия.34

О разобщенности провинциального и столичного дворянского общества свидетельствовал известный бытописатель пореформенного периода А.П. Чехов. Его герой, молодой дворянин Полознев, порвал с приличиями, став в родном городке обычным маляром. Занимаясь недворянским делом, он шокировал все патриархальное общество - и провинциальное дворянство, и другие сословия, которые считали, что занятие Полознева подрывает сословный принцип.3" В итоге, по просьбе его отца, возмущенного профессией и образом жизни сына, губернатор вызвал Полознева-младшего к себе и сделал внушение, обещая в случае неповиновения принять и «крайние меры».

Попытка губернатора в пореформенное время вмешаться в частную жизнь вольного дворянина, заставить его с помощью административных мер отказаться от своего образа жизни вызвало недоумение и смех у просвещенной барышни, дочери местного инженера-предпринимателя: «Если бы это рассказать в Петербурге!»36 Тогда просвещенным столичным либералам подобное поведение губернатора могло показаться не только смешным, но и отсталым: ведь проведенные реформы практически свели на нет сословность как принцип жизни всего российского общества. Однако провинциальное общество - традиционное и с трудом принимающее новые нормы и ценности - было полностью солидарно с губернатором. Речь шла о трагическом расколе в пореформенном обществе, непонимании друг друга: то. что было уже недопустимо в Петербурге, продолжало считаться нормой поведения в провинции. Жизнь в столицах и российской глубинке «протекала до известной степени в разном историческом времени»."7 Подобный вывод о расколе провинциального общества мы можем сделать и из публицистического, фактически документального наследия писателя. В пореформенное время «нижегородское общество как нарочно расползлось в разные стороны. Исчезла даже прежняя светско-хлебосольная господская связь и не заменилась ровно ничем».38

В более поздний период, к концу века, общество так и не консолидировалось; и эта разобщенность приводила к росту индивидуалистических настроений в интеллигентской среде. Одной из примет яркого индивидуализма того времени стало увлечение спортом, в том числе тогда же вошедшим в моду велосипедом.39 Спорт становился способом проявления своей индивидуальности, но вместе с тем и своеобразной данью моде, средством выказать свою про-

грессивность, поэтому он превращался, по словам автора, во «что-то вроде религии».

Писатели критиковали также «публичность» общественной жизни дворянства, невозможность заводить кружки: «В то время немыслима была отдельная, самостоятельная жизнь, какие-нибудь маленькие интимные кружки. Нужно было знать всех...».41 Общество «не позволяло никому обособляться» и «очень ревниво охраняло свою сословность».42

В этом же письме автор обличает барское и чиновничье безделье, праздность. Повседневность складывалась из знакомств, выездов, а также «двух домашних развлечений: водки и гранпасьянса», все другие «господские затеи: музыканты, песенники, актеры и проч.» устраивались только по праздникам, они должны были развлекать гостей и их радушных хозяев. «Все это... [«атрибуты барского гостеприимства»] не составляло интимной домашней обстановки, а напротив обстановку публичную».43 При этом писатель утверждает, что фактически отсутствовал содержательный досуг. Он подменялся неизбежным общением исключительно в замкнутом, односословном кругу.

Праздный образ жизни дворянства, барская лень помещиков, отсутствие живого дела, неумение жить по средствам критиковались литераторами с давних пор и являлись главной чертой провинциапьных бар.44 Героиня поэмы Тургенева «Андрей» Авдотья говорила о пустоте, скуке провинциального существования, отсутствии занятий, «пустыне», где ей «страшно душно».45

Образ жизни помещиц и уездных барышень в деревне - это тоска от безделья, молитвы, уход за кошками, гранпасьянс и нытье.46 Писатели подчеркивали, что в деревне происходила деградация, «работа физического и нравственного разрушения» личности в результате праздности и скуки. А Салтыков-Щедрин заявлял о том, что праздность и пустословие - синонимы.47 Авторы

писали о безнравственности праздного существования, призывали дворянство к труду, что вызывало у последних часто резкое неприятие.49 Новая женщина-дворянка, занимавшаяся делом, - было явлением крайне редкое. Большинство, в том числе и одержимые порывом работать, - такие, как Лиза Бахарева и Елена Бертольди из романа Лескова «Некуда», только читали новые книги и умели хорошо говорить о необходимости личного труда.50

Помяловский объяснял российскую праздность как явление жизни благородного сословия тем, что для высшего класса было характерно «презрение к труду, как признаку зависимости, и любовь к праздности, как имеющей авторитет свободы и человеческого достоинства».51 А Чехов устами своего героя Лихарева заявлял, что праздность - исконная черта русского человека: «Природа вложила в русского человека необыкновенную способность веровать, испытующий ум и дар мыслительства, но все это разбивается в прах о беспечность, лень и мечтательное легкомыслие...».52

Основная проблема дворянства в XIX веке - неприкаянность, отсутствие живого дела.5"’ Выведенный в русской литературе дворянский тип 40-50-х гг. - это лишние люди. Лишними они стали потому, что нигде, ни в какой сфере общественной и государственной жизни не могли себя реализовать. Государственная служба не воспринималась ими как нужное, полезное обществу «дело».54 Автопортрет героя «Обрыва» Райского является характеристикой такого типа лишних людей: «...я урод, я... я... не знаю, что я такое, и никто этого не знает. Я больной, ненормальный человек, и притом я отжил, испортил, исказил... или нет, не понял своей жизни». И далее: «Он чувствовал и понимал, что он не лежебока и не лентяй, а что-то другое...».55 Об отсутствии дела у дворянства говорит и Михалевич, университетский приятель Лаврецкого: «А то есть у нас такие господа.., которые всю жизнь свою проводят в каком-то млении скуки, привыкают к ней, сидят в ней... О, это мление скуки - гибель русских людей! Весь век собирается работать противный байбак...».56

В пореформенную эпоху от человека еще активнее требовалась высокая социальная активность и инициативность. Поэтому авторы критиковали нежелание дворянства заняться делом, когда, наконец, представилась такая возможность. Не служить на благо обществу становится стыдно.57 Очень часто в литературе описывалась ситуация, когда дворяне и в пореформенное время оказывались не способны уже вообще ни к какому делу; в новое время происходит еще большая нивелировка ценности службы: авторы отмечали вообще не-

способность дворян к систематическому труду.

Чинопоклонство также традиционно подвергалось сильной критике и осмеянию в русской литературе. Писатели критиковали в среде дворянства состояние «искательности», раболепства, через что делалась часто большая карьера. При этом забвение традиций и самосознания сословия приводило к его упадку.59 Служебная иерархия неукоснительно соблюдалась и являлась характерной чертой светской жизни губернских городов в николаевское время.60 «Бывало. - вспоминал II.Д. Боборыкин новогодние балы в нижегородском дворянском собрании, - посредине залы стоит величественно губернатор и вокруг него чины и власти. Все подходят и кланяются».61

На смену чинопочитания в предреформенную пору пришли новые веяния - неуважение к рангу;62 само же провинциальное общество стало аморфным: оно не имело собственного мнения; мнение формировалось представителями власти и другими авторитетами. После крестьянской реформы, когда в моде были либеральные идеи, над требованием провинциального помещика-ретрограда соблюдать иерархию продвинутый столичный чиновник Си-пягин просто смеется: «...всё это пахнет, извините, чем-то весьма отсталым».63 «Радикально изменился», по свидетельству Боборыкина, и вид зала после проведения реформ, зимой 1863-1864 гг.: «Во-первых, никакого центра, все врассыпную... Присутствие начальника губернии никем не замечалось. Предводитель тоже забился в уголок, чины и власть слива-

лись с массой...». Не было «ни прежнего чинопочитания, ни смешных черт барского чванства, ни прежней тонности».64 Речь идет о либерализации общества; этот процесс затронул даже провинцию. Однако перед нами предстает странная картина; старая структура общества разрушена, но новой в этот переходный, трансформационный период еще не образовалось. Баре и чины еще не нашли себе занятия, созвучного тому историческому периоду, а также не определились со своим новым местом.

Одним из объектов высмеивания писателей становится казенный, сословно-обшественный или идейный «мундир», который «надевали» на себя дворяне, а потом и разночинцы в виде славянофильства,65 англоманства, либерализма и гуманизма, скромности и радикализма. Монологи и диалоги персонажей беллетристики Боборыкина 1880-1890-х гг., отразившие борьбу идей и сословных распрей в русском обществе того времени, пронизаны протестом против «казенщины» «обязательного» или «полуподневольного направленства», «добровольного рабства перед каким-нибудь сочиненным принципом», против всех видов «мистического народничества». Мундир - это всегда фальшь, нечто наносное, ненастоящее, поверхностное, заимствованное в виду отсутствия собственных мыслей6” Герой романа Тургенева «Дым» Потугин пытается объяснить отсутствие у благородного сословия собственных убеждений «привычками рабства».6" При этом, как правило, политическую маску дворяне надевали в зависимости от моды, а сами идеи вычитывались из журналов. Когда пришло время реформ, среди просвещенной части дворянства явилась потребность стать либералами. В либерализм играли не только дворяне,68 но и власть.69 Авторы показывали поверхностные корни российского доморощенного либерализма, когда при внезапной перемене политического курса или изменении обстановки моментально менялись и политические взгляды дворян"0, которые от ура-патриотизма71 могли быстро перейти к заискиванию перед Западом.72

Еще более резко осуждали русские писатели презрение, нелюбовь дворян к народу, непонимание его жизни и нужд ". Авторы отмечали, что в среде аристократии часто не знают о крестьянских бедах74 либо презирают народ.75 Критиковалась и «лицемерная» благотворительность дворянства. Анализ истинного смысла всевозможных «благотворительных» мероприятий и проектов издавна занимал Чехова (рассказы «Княгиня», «Скуки ради», «Жена», повесть «Дом с мезонином»). Для княгини из одноименного рассказа благотворительность -это игра, «желание забавляться живыми куклами и ничего другого», она «не умеет отличать людей от болонок».16

В ходе проведения крестьянской реформы усилилось оскудение сословия. Процесс массового разорения дворянства свидетельствовал для русских писателей о его низкой жизнеспособности. Разорение происходило вследствие мотовства, жизни не по средствам на широкую ногу.80 Впрочем, о разорении, оскудении и деградации дворянства многие писатели-дворяне писали с болью.81 Они неоднократно подчеркивали, что после реформы 1861 г. происходило не просто вымирание сословия, но его вырождение, деградация - дворяне спивались, кончали жизнь самоубийством.82 В этих случаях среди причин обеднения и вымирания дворянских родов после отмены крепостного права указывались забвение дворянских традиций;83 и занятие «барышничеством», не достойным звания дворянина, в результате чего дворянские ценности и кодекс чести дворянина забывались; и «прислужничество», из-

за которого лучшие дворянские роды смешивались с «выскочками»; и «старокрепостниче-

ское» и «новооуржуазное» хищничество; и неумение заниматься хозяйством; и мотовство, неделовитость сословия, неумение жить, считая, поскольку в представлении «благородных» считать - это не дворянское дело.86 В ряде произведений авторы видели причину разорения сословия и в том, что дворянство «отделялось от народа», перенимало иностранную, чужую культуру и забывало русскую, родную, свои традиции и корни.87

Боборыкин, Чехов, Тургенев, Толстой констатировали тот факт, что дворяне не умеют рассчитывать, вести коммерческое дело и плохо ведут хозяйство.88 Действительно, в России удачливые аграрные предприниматели-дворяне были редким явлением, не став типичным даже к концу века, хотя именно для дворянства правительство создавало особо благоприятные условия для занятия торговлей и промышленностью: им не требовалось для этого официального оформления, что позволяло избегать налогового учета.89 Те же дворяне, которые все-таки занимаются предпринимательством, снова не встречали у писателей сочувствия, гак как вели свое дело нечестно и несправедливо, пытаясь любым путем заработать деньги. Подобная «деловитость» на фоне непредприимчивых и пассивных дворян представлялась в литературе сродни мошенничеству, как «пустое фрондерство и хищническое делечество».90 Писатели подчеркивали безнравственность как получения помещиками штрафов с мужиков,91 доходов с кабаков и трактиров, где спивается народ,92 ссужения крестьян хлебом и деньгами под сто и более процентов,93 так и равнодушных разговоров о невежестве крестьян и необходимости их просвещения, которые есть только лицемерие и фарс с целью заглушить совесть.94

Конечно, многие писатели называли в своих произведениях и положительные черты дворянского сословия в лице отдельных его представителей: «настоящий» патриотизм, хлебосольство помещиков, исчезновение сословной спеси. В литературе приветствовались попытки дворянства найти свое место в обществе; писатели все же изображали иногда людей дела, аграриев-профессионалов, «работников», осознавших ценность личного труда, занимающихся живым делом на пользу общества или благотворительностью, широким просвещением народа, служащих отечеству, за которыми было «будущее дворянского сословия и страны». Как позитивный процесс писатели отмечали консолидацию общества в периоды бедствий, во время борьбы с голодом и эпидемиями. Однако при этом описаннные выше и многие другие негативные черты в изображении дворянства все-таки безусловно преобладали. Даже в тех произведениях, чьи авторы «болели» за дворянство, оно представлялось «ущербным» сословием.

Итак, в русской дворянской художественной литературе критиковались, как правило, такие черты дворянского сословия, как снобизм, спесь, чванство и высокомерие, направленные на низшие сословия; низкий уровень образования помещиков, сама система воспитания детей, качество получаемого, особенно женского, образования; чинопоклонство. Барское и чиновничье безделье, праздность, отсутствие живого дела, судя по русской литературе, являлись главными чертами провинциальных бар. Но дело было не только в лени, дворяне часто показывались просто неспособными реализовать себя в сфере общественной жизни. Резко отрицательное отношение к аристократии, как и негативная характеристика городского и сельского провинциального дворянского общества стали общим местом в литературе. Писатели изображали провинциальное общество как сборище праздных и глупых лицемеров. Авторы отмечали в высшей среде дворянства непонимание жизни народа, его бед и нужд, а также презрение к народу, изобличали лицемерную благотворительность. Осуждались «крепостнические замашки» ряда помещиков. Многие литераторы писали о нестабильности пореформенного общества, отсутствии корпоративной солидарности в среде дворян, что приводило к росту1 индивидуалистических настроений в интеллигентской среде. В беллетристике высмеивался также идейный «мундир» как признак отсутствия своих мыслей, будь то англоманство, либерализм, славянофильство или гуманизм. Писатели критиковали также псевдопатриотизм дворянства и заискивание перед Западом. Авторы показывали в своих произведениях опасность «народопоклонства», с которым связывалась идея дворянского возрождения, принесения во имя народа ненужных жертв и отказа от своего сословия и привилегий со стороны дворянства. В литературе критиковалось отсутствие предприим-

чивости, жизненная пассивность героев дворянского происхождения в новых условиях; типический положительный образ удачливого аграрного предпринимателя или промышленника из дворянства так и не был создан. Многие произведения отмечали оскудение и разорение дворянства в результате реформы.

Критикуя дворянство и открывая всему обществу отрицательные черты этого сословия, русские авторы XIX в., несмотря ни на что, продолжали верить в его необходимость для страны, ведь героев, достойных сопереживания и симпатии, они находили лишь в этой среде. Но в то же время классическая русская литература, создававшаяся в основном самими дворянами, формировала образ «благородного сословия» с акцентированными негативными характеристиками, стимулируя тем самым нелюбовь и даже ненависть «к барам» во все возраставших кругах читателей, ширившихся прежде всего за счет разночинцев и других новых городских слоев, а также, в определенной степени и крестьянства. Это «воспитание ненависти» сыграло огромную роль позже, в событиях первых десятилетий XX в.

ПРИМЕЧАНИЯ

1 См.: История России XIX-XX веков: Новые источники понимания / Под ред. С.С. Секиринского. М., 2001 Секиринский С.С. История и литература. В несовпадающих ракурсах“1 // Отечественная история. 2002. № 1. С 4, Зверев В.В. Художественная литература как исторический источник (К постановке проблемы) // Ежегодник историко-антропологических исследований. 2001/2002. М., 2002. С. 66-67.

1 Дворянская и купеческая сельская усадьба в России XVI-XX вв. Исторические очерки. М., 2000. С. 290.

4 Положительные черты сословия являются предметом отдельного исследования. В рамках одной статьи рассмотреть всю совокупность черт не представляется возможным

" Тургенев И.С. Дворянское гнездо // Собрание сочинений в 12 т. М., 1976. Т 2. С. 142: Ь-н П. Из Нижнего Письмо второе//Библиотека для чтения 1864 .Ys 9 С 41-42. («Корреспонденция»),

I Гарин-Михайловский Н Г Детство Темы // Гарин-Михайловский Н Г. Детство Тёмы. Гимназисты. М., 1977. Т. 1 С 12,14

Боборыкин П.Д. Княгиня /7 Вестник Европы. 1896 Т I. jV» 1 Январь, С. 75; Т. 2. № 3. Март. С. 46, 61, 65, 73. 78, 82: Т. 2. Не 4. Апрель, С, 563: Кн. 2. Февраль С. 508: Г 3. № 6 Июнь. С 578; Тургенев И.С Отцы и дети // Тургенев И.С. Собрание сочинений в 12 тт. М., 1976. Т. 3. С 162, 171, 187; Он же. Рудин // Там же. Т. 2, С. 85; Гончаров И.А. Обрыв. М., 1977. С. 186, 250-251, 417: Толстой Л.Н. Анна Каренина. Л, 1979. Ч. 1^4. С, 175; Помяловский Н.Г. Мещанское счастье // Помяловский Н.Г. Мещанское счастье. Очерки бурсы. М., 1981. С. 68: Чехов А.П. Рассказ госпожи NN // Чехов А.П. Рассказы Л„ 1978. С. 175: Лесков Н С. Захудалый род // Лесков Н С. Собр. соч в 12 т М., 1989 Т 6. С. 57-59, 61-62, 68, Куприн А.И. Картина (1895 г.) // Куприн А.И. Собр. соч. в 9 т. М., 1964. Г I С 267-268, Гарин-Михайловский Н.Г Детство Темы С. 42; Он же. Гимназисты//Там же. С. 139.

" Гончаров И.А Обрыв. С. 71-72, 95, 192-193 Салтыков-Щедрин М.Е. Господа Головлевы // Собрание сочинений в десяти томах. М., 1988. Т. 6. С. 124; Островский А Н Лес // Островский А Н. Пьесы М., 1979 С. 317, 364; Чехов А.П. Чайка. Комедия в четырех действиях II Избранные сочинения в двух томах М.. 1979. Т. 2 С. 475, 507-508

:1, Островский А Н. Без вины виноватые // Островский А Н. Пьесы. М., 1979 С. 494

II Чехов А.П. Моя жизнь Рассказ провинциала//Сочинения: В 2 т. М., 1982. Т, 2 С. 126-127.

‘ Тургенев И.С. Рудин. С 20; Бунин И А Суходол // Собрание сочинений в четырех томах Т. 2. М., 1988 С. 230; Помяловский Н.Г. Мещанское счастье С. 50, 55

’ Тургенев И.С. Помещик // Собрание сочинений в 12 т. М.. 1979 Т. 11. С. 174.

4 Гарин-Михайловский Н.Г Детство Тёмы. Т. 1 С. 55

” Дружинин А.В. Полинька Сакс // Дружинин А В. Полинька Сакс. Дневник. М., 1989. С. 28-29.

Там же. С. 32. ь Салтыков-Щедрин М.Е Господа Головлевы. С. 171 Тургенев И.С. Параша //Собрание сочинений в 12 п. М., 1979. Т. 11. С. 137.

“ Лесков Н С. Захудалый род // Собрание сочинений в 12 томах. М., 1989. Т. 6. С. 120; Боборыкин П.Д. Земские силы // Библиотека для чтения 1865 Январь Т. 1 Кн. 1 № 1. С 96; Тургенев И.С. Дым // Собрание сочинений в 12 т М.. 1976 Т. 4. С. 98.

30 Гончаров И.А. Обрыв. С 47 См. также с. 28, 163

Тургенев И.С Рудин. С. 96-97 21 Он же. Отцы и дети. С. 177.

"4 Апухтин А.Н. Неоконченная повесть Т 2. № 4. Март С. 672 ° Боборыкин П.Д Земские силы С 93-94.

Тургенев И.С. Рудин. С. 39 " Салтыков-Щедрин М.Е. Господа Головлевы. С 103.

2* Чехов А П. Три сестры // Избранные сочинения в 2 т Т 2 М., 1979. С 609.

Он же Моя жизнь. Рассказ провинциала С 128.

Там же. С 120, Гончаров И.А. Обрыв, С 806-807

11 Боборыкин II.Д. Земские силы. № 3. С 40, Толстой Л.Н. Анна Каренина. Л, 1979, Ч. 5-8. С 220; Лесков Н.С. Захудалый род. С. 96.

"5 Там же. С. 137.

16 Чехов А.Г1. Моя жизнь. Рассказ провинциала С. 138.

’ Секиринский С С Штрихи к портрету высшей бюрократии: губернаторы и беллетристы // История России XIX-XX веков: Новые источники понимания. С. 81

Б-н П. Из Нижнего. Письмо второе. С. 38-39, 42-43. 48. п Боборыкин II.Д. Княгиня. N» 2 С. 528, 535-538.

41 Боборыкин II.Д. Куда идти? Роман // Вестник Европы. 1899. № 1. С. 25.

41 Б-н П. Из Нижнего Письмо первое // Библиотека для чтения 1864. № 8 Август. С. 4 («Корреспонденция»),

42 Там же, С 4,

43 Гам же. С. 4. См. также: Боборыкин П.Д Братья // Вестник Европы 1904 № 1. С. 74, 77-87, 89; № 2. С. 511, 535-536,

44 Гончаров И.А. Обыкновенная история. М.. 1980. С. 58, 207; Тургенев И.С. Андрей // Собрание сочинений в 12 тт Т 11. С. 194, 198, Он же. Помещик // Собрание сочинений 8 12 тт. Т, 11 . С 173, 178; Боборыкин П.Д. Княгиня. Кн 2. Февраль. 1896. С. 501; Чехов А П. Дядя Ваня. Сиены из деревенской жизни в четырех действиях // Избранные сочинения в 2 т. Т 2 С. 533. 537; Чехов А.П. Вишневый сад // Избранные сочинения в 2 т. С. 620.

45 Тургенев И.С. Андрей С. 226, 227

4" Лесков Н.С. Некуда // Собрание сочинений в 12 т. Т. 4. С 185, 194.

4‘ Салтыков-Щедрин М Е. Господа Головлевы С. 69, 91. 105. 117, 241

48 Чехов А.П. Невеста // Сочинения В 2 т Т 2 С. 291; Чехов А П. Моя жизнь. Рассказ провинциала С 134

49 Лесков Н.С. Некуда. С 637

50 См также: Чехов А.П Ионыч // Сочинения; В 2 т. Т. 2. С 228.

31 Помяловский Н Г. Мещанское счастье. С. 29

32 Чехов А.П. На пути // Чехов А.П. Рассказы. Л, 1978 С. 119

3 Гончаров И.А. Обыкновенная история. М., 1980. С. 203, 308; Чехов А.П В родном углу // Сочинения: В 2 т.

" Гончаров И.А. Обрыв. С. 364. См. также с. 25.

” Там же. С. 43, 64

*’ Тургенев И.С. Дворянское гнездо // Собрание сочинений в 12 т Т. 2 С. 201

"7 Гарин-Михайловский Н Г. Гимназисты Т, 1. С. 319.

’■ Боборыкин П.Д. Княгиня. 1896. Т 2. № 3. Март. С. 79; Он же Китай-город. М., 1947. С. 39, 45, 46-47, 232,

237-238, 239, 248-249, 250. 258-259, 288-289 ” Лесков Н.С. Захудалый род. С, 114-115

60 Гончаров И.А. Обрыв С. 402; Апухтин А Н. Неоконченная повесть. С 167. м Боборыкин П.Д. Из Нижнего. Письмо второе // Библиотека для чтения. 1864. № 9. С 42-43.

1,2 Гончаров И.А. Обрыв. С. 419.

Тургенев И.С. Новь // Собрание сочинений в 12 т. Т 4. С. 227.

1,4 Боборыкин П.Д. Из Нижнего С. 42-43 Он же. Княгиня. Т. 1, № Г Январь С. 63; Апухтин А Н. Неоконченная повесть. С. 178.

66 Он же. У романистов (парижские впечатления) // Слово. 1878. К? 11. С 1-2 (2-ая паг)

Тургенев И.С. Дым // Собрание сочинений в 12 т Г. 4. С 28-29. См. также там же. С. 158. й8 Лесков Н.С. Некуда С. 94-95 “ч Боборыкин П.Д Земские силы С. 40.

70 Тургенев И.С. Дворянское гнездо С 165, Он же. Новь С. 189, 227: Толстой Л.Н. Анна Каренина. Ч. 1-4. С. 10-11.

11 Тургенев И.С Дворянское гнездо. С. 161

2 Он же Дым. С. 28.

73 Лесков Н.С. Захудалый род. С 108 7“ Гончаров И.А Обрыв. С 46.

" Боборыкин П.Д. Княгиня. С. 533-534. См. также: Тургенев И.С. Дворянское гнездо // Собрание сочинений в

12 тт. М., 1976. Т. 2. С 162

76 Там же. С. 40-41. См также с 39-40.

77 Зимин А.А. «О книгах, театре, кино и прочем». (Из архивною наследия) // История России XIX-XX веков: Новые источники понимания С. 16.

78 Чехов А.П. Новая дача // Чехов А.П Повести и рассказы. М., 1983. С. 262, 269; Чехов А.П. На пути // Чехов А.П. Рассказы. С 115 116, Боборыкин П.Д. Ходок // Собр. романов, повестей и рассказов Т 9 С 56. 382

74 Тургенев И.С. Дым. С. 28.

*" Островский А Н Лес // Островский А Н. Пьесы М.. 1979 С 291; Гончаров И.А. Обрыв, С. 186, Чехов А.П. Три года // Чехов А.П. Повести и рассказы С. 140.

41 Боборыкин 11.Д. Княгиня. С. 65.

S2 Апухтин А Н. Неоконченная повесть Т 2 № 3 Март С. 148; Чехов А.П На подводе // Сочинения: В 2 т. Т. 2. С 198, 199; Чехов А.П. Дядя Ваня. С 541-542: Боборыкин Г1.Д. Земские силы. С. 9: Бунин И.А. Антоновские яблоки // Бунин И.А. Жизнь Арсеньева. Повести и рассказы. М.. 1989. С. 329 Бунин И.А. Суходол. С. 266.

”4 Лесков Н С Захудалый род С. 95

43 Бунин И.А. Хорошая жизнь // Собрание сочинений в четырех томах. Т. 2 - С. 277.

w’Толстой Л.Н. Анна Каренина. Ч. 1-4 С. 176; Шмелев И.С Забавное приключение//Избранное. М.. 1989 С. 155.

fl Шмелев И.С. Забавное приключение. С. 63. См. также с. 62

ss Боборыкин П.Д. Княгиня С. 56; Толстой Л.Н. Анна Каренина. Ч. 1-4. С. 171; Тургенев И.С. Новь С. 318; Чехов А П Вишневый сад // Избранные сочинения в 2 т. Т 2. С 620, 626, 634; Чехов А.П. Дом с мезонином. Рассказ художника // Чехов А.П. Повести и рассказы. С 215; Чехов А.П. На пути. С. 113.

Рындзюнский П.Г. Утверждение капитализма в России. М., 1978 С. 16.

Салтыков-Щедрин М.Е. Господа Головлевы С. 78, 85,

Достоевский Ф.М Братья Карамазовы /7 Поли собр. соч. в 30 т. Л., 1976. Т. 14. С 158; Чехов А.П, В родном углу. С. 194-195

1 Чехов А.П. Моя жизнь. Рассказ провинциала. С. 125; Тургенев И.С. Новь. С 299, 318.

1 Чехов А П. В родном углу. С 194-195

FORMING THE HATRED: NOBILITY"S IMAGE IN RUSSIAN FICTION OF 19th CENTURY

Department of Russian History Peoples Friendship University of Russia 10-1 Mikhlukho-Maklay Sir., Moscow, 117198 Russia

In the article some negative traits of the Russian nobleman are examined on the basis of analysis of the 19th century Russian fiction which forms the negative image of the all social class. Among these ones are arrogance, abuses of serfdom, hypocritical charity, a low level of education of the landed classes, rank admiration, idleness. The political preferences are regarded as an ideological uniform" (for example England mama, liberalism, the Russian people"s admiration etc.).